השופט תהה, חיות הבהירה: “לא נבטל כל שני וחמישי חוקי יסוד” | עדכונים שוטפים

18:11 – הדיון התחדש לאחר הפסקה קצרה. כעת עלה לדבר עורך הדין גלעד ברנע, שמייצג את העותרים נגד החוק מטעם תנועת “דרכנו”. עו”ד ברנע טען כי הממשלה מנצלת לרעה את הסמכות המכוננת שיש בידה, ותהה מדוע החוק לא הובא במשאל עם. “צריכים להביא חוקה שלמה, אי אפשר להביא קטעים קטעים. יש גם חוסר קוהרנטיות: עושים משאל עם על מסירת חלקי מולדת, אבל על שינוי בסיסי של מוסדות לא צריכים? זה לא הגיוני”.

17:48: בית המשפט יצא להפסקה נוספת של כ-10 דקות.

17:33 – בשלב זה של הדיון החל להציג את טענותיו עו”ד חגי קלעי, שמייצג 44 עותרים נוספים, בהם אנשי ביטחון ועסקים בהם סתיו שפיר ואלוף במיל’ טל רוסו. קלעי החל להציג את הפגמים, לטענתו, בחוק. “השאלה האם הכותרת ‘חוק יסוד’ נוספה לנורמה על מנת לעקר את הביקורת השיפוטית?”, תהה עו”ד קלעי. השופטת חיות השיבה: “זה לא דומה, זה לא שולל את סמכות בית המשפט לדון. אדוני מערב פה מושגים”.

17:10: עו”ד שרגא סיים את דבריו וביקש שפסק הדין יתפרסם לפני מושב הכנסת, השופט עמית השיב בצחוק: “נכתוב הלילה”. העותר חגי קלעי עלה לדבר ומתמקד במישור הפרוצדורלי.

16:50 – השופט שטיין: “לא מצאתי עילת התערבות למעשה לא חוקתי”. לדברי עו”ד שרגא, “יש כאן ניסיון להיפטר מהיועמ”שית, להחזיר את דרעי לממשלה, לא לכנס את הוועדה לבחירת שופטים. תכלית האירוע היא להפוך את המקום הזה (ביהמ”ש העליון, ב”א) למוזיאון. אפשר להתייחס רק לעילת הסבירות, אני מציע לכם לראות את כל התמונה”. השופט אלכס שטיין השיב: “הפכתי והפכתי, ולא מצאתי עילת התערבות למעשה לא חוקתי”.

16:39 – חלקו של עו”ד ענר הלמן בדיון הסתיים. את העותרים נגד החוק מייצג בשלב זה יו”ר התנועה למען איכות השלטון עו”ד אליעד שרגא. הוא אמר לשופטים: “אנחנו דמוקרטיה לוחמת, וכולנו מבקשים מכולכם שלא לחזור על אותה שגיאה שריסקה את העם היהודי לאלפי רסיסים”. הוא ביקש מהשופטים לבטל את ביטול עילת הסבירות, שבמהותו לדבריו “הוא אנטי דמוקרטי, שפוגע בעצמאות מערכת המשפט ושאין לו מקום בפרקים שירכיבו את חוקת ישראל בעתיד”.

הוא הוסיף: “השאלה המרכזית של הדיון היום היא לא אם לבית המשפט יש סמכות לפסול חוק יסוד, אלא האם למכונן יש סמכות לכונן חוק יסוד שפוגע ומרסק את הגרעין הדמוקרטי של מדינת ישראל, ופוגע במאפיינים הייחודים של המדינה, וחורג מהסמכות שניתנה למכונן על ידי הריבון”. השופט כשר תהה: “מה הקשר לפגיעה בעצמאות בית המשפט?”. עו”ד שרגא ענה: “המהלך הזה הופך את בית המשפט והשופטים לנכים, זו פגיעה אנושה בעצמאות בית המשפט”.

16:10 – לדברי נציג היועצת המשפטית לממשלה, ענר הלמן, ישנם לפחות שלושה תיקים שמתבססים על עילת הסבירות ועליהם היו צריכים לדון בבית המשפט המחוזי בירושלים. הוא הוסיף כי ישנם תיקים נוספים שעוסקים בעילה הזו, שקבועים לדיון בחודשים הבאים.

15:47 – המחשב של אחת מקלדניות בית המשפט קרס. אחד מהשופטים אמר לעו”ד הלמן: “אולי אתה הפלת אותו?”. הוא השיב: “יש לי תחושה שמישהו אחר עשה, שלא רצה שאהיה פה”.

15:43 – הנשיאה חיות שאלה את נציג היועמ”שית: “יש פגיעה בדמוקרטיה שמצדיקה פסילת חוק יסוד?” הוא השיב: “הפגיעה בשלטון החוק – דרמטית”.

15:36 – נציג היועצת המשפטית לממשלה, ענר הלמן, על האפשרות שבית המשפט יפרש את החוק ולא יפסול אותו: “זה בעצם אומר להפוך את בית המשפט לרשות המכוננת”

15:23 – נציג היועצת המשפטית לממשלה, ענר הלמן, הזהיר כי נפגעו יסודות גרעיניים של הדמוקרטיה: “התיקון יוצר חור שחור בשיטת המשפט”. השופט סולברג תהה: “אנחנו כבר לא דמוקרטיה?” הנשיאה חיות הבהירה: “השאלה היא עוצמת הפגיעה – לא נלך לבטל כל שני וחמישי חוקי יסוד. זו צריכה להיות פגיעה אנושה”.

15:17: השופט סולברג: “אם בית המשפט יתן פסק דין על פי מגילת העצמאות אבל נטעה בפסיקתנו, איזו תקנה תהיה לציבור?”

15:10: עו”ד ענר הלמן מהפרקליטות טוען נגד תיקון החוק: “לא ייתכן שהכנסת תעשה ביקורת לעצמה”

15:05 – התחדש הדיון. נציג הפרקליטות, עו״ד ענר הלמן טוען: “כששמעתי את חבריי אני הרגשתי נחש צפע באולם. אם יש משהו שצריך להפחיד את כולנו זה כשבאים ואומרים לציבור: ‘אל תדאגו, תסמכו עלינו'”

14:12 – בית המשפט יצא להפסקה נוספת.

14:10: השופט עמית לנציג הממשלה: “אם אדוני טוען שהמחוקק יכול לעשות מה שהוא רוצה אז אם כל הכבוד זו דמוקרטיה של ועדת קישוט של כיתה ד'”. השופטת וילנר: גם כששאלתי אדוני לא יודע להסביר מה היא סבירות ואומר שזה מושג עמום. המחוקק גם הוא לא הגדיר מהי. משכך, בית המשפט הוא שיהיה רשאי לפרש מהי אותה הסבירות שביהמ”ש הוגבל בה לגבי ממשלה ושרים. אני צודקת שביהמ”ש הוא שיפרש?

14:03 – חיות העירה לנציג הממשלה, עורך הדין אילן בומבך, וביקשה ממנו להתקדם כי הוא מדבר כבר קרוב לשעתיים. הוא אמר כי “מגבלת הזמן לא סבירה”, חיות עקצה חזרה: “לא מידתית. סבירות אסור”.

13:49 – סולברג חזר על ההבהרה שלו, ואמר כי חשב על תיקון עילת הסבירות בפסיקה, ולא בחקיקה. הנשיאה חיות: “איך קפץ עלינו חוק יסוד? המקום הטבעי לצמצם את העילה היא איפה שפותחה”.

13:48 – עורך דין אילן בומבך, התייחס למגעים בתיווך בית הנשיא בין הליכוד לגנץ ואמר כי “יש חשיבות להרגיע את הבהלה. יש שיחות בבית הנשיא. על מה מדברים? על מה ידברו אם לא הסבירות. זה הנושא שעליו מתפשרים. אם היו מגיעים להסכמה, בית המשפט היה מתערב?”

13:45 – המשנה לנשיאה פוגלמן: “מה שנעשה פה זו שאיבה מוחלטת של סמכות”. הנשיאה חיות הצטרפה לביקורת: ” אף אחד לא הציע לאסור על בית המשפט לדון בכלל בשום וריאציה על סבירות, גם השופט סולברג לא הציע את זה”.

13:40 – השופט גרוסקופף: “שלטון החוק אומר שכולם כפופים לחוק. אחת הבעיות שניתן להגיד על החוק הזה היא ששרים לא יהיו כפופים לדין, או שאי אפשר יהיה לאכוף אותו”. עורך הדין אילן בומבך, שמייצג את הממשלה: “אין אף אחד שיינזק מזה, צריך להרגיע את הציבור”.

13:30 – נשיאת העליון אסתר חיות הסבירה לנציג הממשלה על חשיבות עילת הסבירות וציינו כי היא “קיימת עשרות שונים, יש שיאמרו מאז קום המדינה או לפחות 40 שנה – ואתם חוסמים את כל בתי המשפט להעניק לסעד לבעלי דין ואומרים שבית משפט לא יכול לדון”.
לדבריה, “יש אלפי החלטות פרטניות ששרים מקבלים ומאצילים סמכות שנוגעים לאזרחים ליום-יום שלהם ובאים ומלינים על החלטות לא סבירות. אין להם ראיות להוכיח שיש שיקולים זרים או עילות אחרות, ואומרים התוצאה לא סבירה”. עם זאת היא ציינה: “ברוב המקרים אנחנו לא מתערבים, אבל החוק חוסם את האפשרות הזו מכל בתי המשפט בארץ”.

13:13 – עו”ד אילן בומבך ציטט מדבריו של שופט העליון סולברג נגד השימוש בעילת הסבירות – והשופט יצחק עמית התייחס לטענת הממשלה ולפיה התיקון הוא למעשה צמצום על בסיס “מבחן סולברג” (השופט סולברג). “חלק מהאנשים ניסו לפייס ואמרו ‘אם אין סבירות – יש מידתיות’, אבל יש גם מבחן שמצמצם מידתיות אצל סולברג במאמרו, אז אני מתחיל לחשוש”.

13:00 – עורך הדין אילן בומבך, שמייצג את הממשלה, הזכיר כי פחות משני אחוזים מהעתירות המתבססות על עילת הסבירות מתקבלות. המשנה לנשיאה פוגלמן התריע: “רוב המקרים לא מגיעים לבית המשפט בגלל הייעוץ המשפטי. ברגע שלא יהיה פיקוח שיפוטי התמונה תהיה שונה”.

12:52 – עורך הדין בומבך טען כי ביטול עילת הסבירות הוא בהתאם לקווים שהנחה בעבר השופט נעם סולברג: “המאמר שלו שכנע מאוד את הממשלה, הוא נתן מידע פנימי איך דברים מתנהלים – אין דרך אמיתית לדעת אם אי סבירות היא קיצונית או לא”.

12:32 – השופט עמית מזהיר: “דמוקרטיה לא מתה בכמה מכות חזקות – היא מתה בשורה של צעדים קטנים. בשביל להשפיע על תוצאות הבחירות אני לא חייב לשלול זכות בחירה, אני יכול לעשות את זה דרך שליטה על ועדת הבחירות המרכזית, וזו לא פנטזיה, אני מבין שיש כמה הצעות חוק בנושא”. חברת הכנסת גוטליב התפרצה: “הכנסת לא פוגעת בדמוקרטיה!”. חיות העירה לה.

12:28 – השופט סולברג הסתייג מאמירות שאר השופטים, שעסקו בשאלה אם מכוח הכרזת העצמאות ניתן לפסול חקיקה: “שלא נשכתב את ההיסטוריה. בן גוריון לא חשב לרגע שמגילת העצמאות מאפשרת לפסול חוקים”.

12:05 – השופט אלכס שטיין אמר כי לא ניתן היה להניח תשתית לחקיקת יסוד ללא הכרזת העצמאות, ועו”ד בומבך השיב: “37 האנשים שחתמו עליה לא נבחרו ולא מייצגים של החברה הישראלית באותו זמן. זה לא עולה על הדעת”. מאז, הדיון בין עורך הדין לשופטים מתמקד בשאלת הכרזת העצמאות והאם ההכרזה מחייבת.

12:00 – הדיון חודש. עורך הדין אילן בומבך, שמייצג את הממשלה, אמר כי הדיון הוא על “שאלה כבדה וסוגייה חשובה ביותר מתחילת היותינו. מה שמונח פה על הכף, עד עכשיו הייתי בטוח שזה לא קיים, זו האפשרות שבית המשפט הנכבד לראשונה בתולדותיו יתערב בחקיקת יסוד – ללא בדל של סמכות ואחיזה של סמכות”.

11:25 – בית המשפט יצא להפסקה.

11:20 – רוטמן לשופטים: “גם בית המשפט כפוף לסבירות – אבל מיהו הדיין שיבדוק אם בית המשפט פועל בסבירות?”.

11:15 – רוטמן הבהיר לשופטים: “לדעתי בית המשפט אינו מוסמך לדון בעניין סבירות של נבחרי ציבור. נאלצנו להעביר קו ברור באיזשהו מקום”. הדיון הפך סוער והשופט עמית נעלב והודיע: “הייתי רוצה שאדוני יסיים. דברים קשים”.

11:06 – יו”ר ועדת החוקה שמחה רוטמן טען כי שופטי העליון “לא פתוחים לביקורת”, הנשיאה חיות התערבה ואמרה לו: “אנחנו לא עוסקים לא בכבודו ולא במעמדנו”.

11:00 – רוטמן לשופטי בג”ץ: יו”ר ועדת החוקה רוטמן אמר לשופטים: “אליטה פריבילגית לא תוכל לשמור לאורך זמן על הזכויות, למעט אם אלה הזכויות של עצמה”. הוא הוסיף, “אל תתפתחו לקבל מחיאות כף מהציבור, אם תעשו זאת – היציאה מהמשבר החוקתי תתארך”. השופט כבוב: “זה לא קצת מעליב? אדוני מטיח דברי תוכחה בפני בית המשפט”.

10:50 – יו”ר ועדת החוקה של הכנסת, ח”כ שמחה רוטמן, טוען בשם עצמו בדיון בבג”ץ ואמר כי עצם קיומו הוא “כישלון”: “מדוע צריך פסק דין שיפגע בציפור הנפש של הדמוקרטיה?”. לדבריו, “הדיון נוטל ממדינת ישראל את המאפיין שלה כדמוקרטיה. העליון נטל סמכויות שאין להן אח ורע בעולם”.

לדברי רוטמן, “העותרים והיועמ”שית מציעים טכניקות משפטיות שונות ומשונות מהגורן ומהיקב – הכל כדי לפסול את התיקון לחוק היסוד”.

10:38 – השופטת דפנה ברק-ארז טענה כי כי חלק מתשובותיו של נציג הכנסת, עו”ד ברט, “דוחפות לעימות בין בית המשפט לרשויות האחרות”. היא טענה כי ביטול עילת הסבירות תוביל לכך שבית המשפט יצטרך לפסול החלטות ממשלה באמצעות תפיסת “השיקולים הזרים”.

10:25 – הנשיאה חיות טענה בדיון כי בעולם ישנה מגמה של הרחבת השימוש בעילת הסבירות, ואילו מנגד, “אנחנו כאן הולכים למגמה של ביטול”. עו”ד ברט, המייצג את הכנסת, אמר בתגובה: “אצלנו היה שינוי גדול לפני 40 שנה – ומאז יש תנועת מטוטלת, לכן שם יש מגמה של הרחבה”.

10:15 – עורך הדין המייצג את הכנסת טען כי אפשר למנוע פיטורים גם בלי עילת הסבירות, באמצעות עילות אחרות. השופטת ענת ברון העירה: “אתה בעצם אומר ‘בואו נעקוף את הסבירות'”. הוא הבהיר: “לא”.

09:55 – עורך הדין יצחק ברט מהייעוץ המשפטי של הכנסת טען כי יש להעדיף פירוש מצומצם של החוק כך שהשפעתו תהיה מסויגת, ולא לבטל אותו. הוא נשאל על אפשרות שבית המשפט יהיה מנוע מלהתערב בחלק מהחלטות של פקידים: “אם למשל השר רק חתם על החלטה, ולא הפעיל שיקול דעת, אפשר לקבוע שזה לא ייחשב להחלטה של השר”.

09:46 – נשיאת העליון חיות לעו”ד ברט: “אין מי שמפקח שאתם פועלים בסבירות, אז יש דין אבל אין דיין”.

09:45 – במשך דקות ארוכות השופטים דנים עם המייצג את עמדת הכנסת בנוגע לשאלת סמכות חקיקת חוק יסוד, השאלה האם בג”ץ לא יכול לפסול חוק יסוד, והאם ההליך בכנסת היה תקין.

09:26 – עו”ד ברט טוען כי נפלו אומנם פגמים בהליך קבלת החוק, אך לא ברמה המצדיקה התערבות שיפוטית ופסילת חוק יסוד. “במקרה שלנו הייעוץ המשפטי לכנסת סבור שההליך לא היה מיטבי. ראוי היה לתת ביטוי בנוסח החוק לחלק מהערות שנשמעו בוועדה, אבל לצד זאת עמדתנו המשפטית היא שהליקויים בהליך החקיקה לא מתקרבים לקריטריונים לפסילת החוק”.

09:21 – עוה”ד יצחק ברט מהייעוץ המשפטי של הכנסת: “אלה שמבקרים את עילת הסבירות טוענים שמדובר בעילה עמומה, שבית המשפט אינו מוסמך לבחון סבירות של החלטות מנהליות, שהוא מחליף את שיקול דעתם של השרים ושכל הבעיות האלה מתעצמות ככל שמדובר בגורם בכיר יותר. מרבית חברי הכנסת סברו שהשימוש שבתי המשפט עושים בעילת הסבירות הוא רחב מדי ועל כן הם החליטו להגביל את השימוש. הכנסת לא החליטה לבטל את הביקורת השיפוטית על הרשות המבצעת”.

09:17 – נשיאת בית המשפט העליון חיות ביקשה מהנציגים בדיון להימנע מחזרה על טיעונים שכבר נשמעו. היא ציינה לפני שלב הטיעונים נגד או בעד התיקון לחוק יסוד: השפיטה כי “קראנו בעיון רב את הטיעונים המפורטים שהוגשו על ידי הצדדים. אנחנו מבקשים להקפיד על מסגרת הזמנים”.

09:09 – החל הדיון בבג”ץ. נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, שסירבה לפסול את עצמה למרות שכבר הביעה את עמדותיה נגד חוק היסוד, פתחה בהליך הטכני של הקראת העותרים והמשיבים.

09:04 – יו”ר וועדה החוקה של הכנסת, ח”כ שמחה רוטמן צייץ מתוך אולם בית המשפט את המסר הבא: “הכנסת לא תקבל בהכנעה את רמיסתה”.

09:00 – הדיון בבג”ץ אמור היה להתחיל כעת אך השופטים טרם נכנסו להיכל בית המשפט העליון.

בג”ץ דן הבוקר (שלישי), לראשונה בהרכב מלא של 15 שופטים, בשמונה עתירות שהוגשו נגד התיקון לחוק יסוד השפיטה שמצמצם את עילת הסבירות בנוגע להחלטות ממשלה ושרים. את הממשלה מייצג עורך דין פרטי, עו”ד אילן בומבך, בגלל פערי העמדות מול היועצת המשפטית לממשלה, גלי בהרב-מיארה. לטענת היועצת, אין מנוס מכך שבג”ץ יתערב ויבטל את התיקון לחוק היסוד, בעוד שהממשלה טוענת שלבג”ץ אין סמכות להתערב ולבטלו. גם הייעוץ המשפטי לכנסת הגיש תגובה שמגנה על החוק.

בכיר בקואליציה אמר כי האחריות למנוע משבר חוקתי מוטלת על בג”ץ. הבכיר הוסיף ואמר כי משבר כזה עלול להתהוות אם בית המשפט יחליט להתערב בסוגיות הנוגעות לחקיקה המשפטית ויקרע בכך את הבסיס החוקתי של חוקי היסוד. כך פורסם הבוקר (שלישי) בכאן רשת ב.

בתוך כך, הסיכויים לפשרה בין הקואליציה לאופוזיציה ולמתווה מוסכם בעניין המשך הרפורמה מסתמנים כלא גבוהים בשלב זה. ההערכה היא שראש הממשלה בנימין נתניהו יודיע על הצעדים הבאים של הקואליציה בעניין הרפורמה, ככל הנראה עד סוף השבוע.

עו”ד אילן בומבך, שמייצג את הממשלה, ראש הממשלה ושר המשפטים בדיון בבג”ץ, לכאן חדשות: אם בית המשפט יתערב, יהיה כאן משבר חוקתי – משוכנע שזה לא יקרה. במשדר המיוחד של ynet Live אמר כי הוא מצפה להכרעה חד-משמעית של השופטים נגד פסילת החוק. “ראינו כבר הכרעה 0-11. כאן אנחנו מצפים ל-0-15”.