18:10 – הדיון על חוק הנבצרות הסתיים לאחר כשמונה שעות.
18:08 – נציג הייעוץ המשפטי של הכנסת, עו”ד יצחק ברט, מציג את תשובתו בפני השופטים. הוא אמר להם: “ברור שלבית המשפט הנכבד יש סמכות לפרש חוק יסוד, אין שאלה. אבל בשביל לנקוט בפרשנות כזאת, צריך סיבה טובה. הסיבה הטובה הזאת יכולה להיות – שבית המשפט מתרשם שהיה שימוש לרעה בסמכות המכוננת. לגבי זה, לטעמינו המניע לא רלוונטי והתוכן לא חריג (באשר לנתניהו). אין בזה הצדקה לדחיית החוק”.
17:55 – עו”ד יצחק ברט: “צריך להעלים את המילה ‘פרסונלי’. כשחבר כנסת מחוקק חוק כדי שלא ידיחו את ראש הממשלה הוא לא דואג למשכורת של רה”מ אלא כי הוא דואג לממשלה שהוא חבר בה. לכן כל מקום בדיון הזה שאמרנו מניע ותכלית פרסונלית – זה לא פרסונלי. זה פוליטי. המניע פוליטי. לאפשר את המשך חייה של הממשלה”.
17:54 – השופטת דפנה ברק-ארז: “אם הסדר ניגוד העניינים מחייב, מה דרכי האכיפה שלו לשיטתכם?”
עו”ד ראבילו – “האכיפה לא יכולה להיות מנהלית באמצעות נבצרות. אבל אני לא היועמ”ש. אני לא רוצה לענות. למה אני צריך להכניס את ראשי לדבר הזה? מה שבעצם מבקשים העותרים והיועצת המשפטית לממשלה, שמדינת ישראל תישאר במתח ושלא נדע מה בעצם היועצת המשפטית לממשלה חושבת. ניגוד עניינים זו כן עילה לנבצרות זו לא? היועצת המשפטית לממשלה מכריזה על נצברות או רק נותנת חוות דעת?”
17:52 – עו”ד ראבילו טען: “כל הזמן דואגים שתהיה עתירה באוויר נגד כהונתו של ראש הממשלה. אז כל הזמן הכנסת לא תוכל לחוקק חוקיים בגלל מצב מעורפל?”. השופטת יעל וילנר אמרה: “הובהר שאין מניעה לחוקק בעניין נבצרות ובלבד שהחקיקה לא תהיה בעלת מאפיינים פרסונליים”. הוא השיב: “אני חושב שלחקיקה אין מאפיינים פרסונליים”.
17:32 – עו”ד הלמן חזר בו מדברים נחרצים שאמר מוקדם יותר היום והבהיר כי ייתכן מצב, בנסיבות חריגות, שבו כן ניתן יהיה להוציא לנבצרות ראש ממשלה שפועל תוך הפרה של הסדר ניגוד עניינים, שנועד להבטיח שלא יתערב במערכת המשפטית המנהלת את משפטו הפלילי.
17:29 – השופט יצחק עמית: “האם לא נכון שתכלית החוק היתה לתקן אותו כדי להסיר כל חשש להוצאה לנבצרות של רה”מ?” עו”ד ראבלו: “זה לא חשש רק לגבי רה”מ הספציפי הזה”. חיות: “אבל אומרים העותרים שכל החוק הזה תפור לחליפה של רה”מ הספציפי הזה – אז יש פה בעיה”.
17:15 – הדיון שב מהפסקה של כ-20 דקות. בשלב זה מציג עו”ד ענר הלמן, נציג היועמ”שית בדיון, את השינוי בין עמדות היועצת מלפני שנתיים וכעת: “היום ברור שהעילות של נבצרות הן פיזית ונפשית, אבל במצב הקודם היה מוכן להניח שיש מספר נסיבות שלא ניתן לשלול אותם באופן קטוגרי, שבנסיבות חריגות תקום עילת נצברות לכך שראש ממשלה נאשם בפלילים. במצבי קיצון לא ניתן לשלול שניתן לפתחו להביא טענה של נבצרות עקב משפט פלילי. היועצת לא חוזרת מעמדתה, אבל אי אפשר לשלול נסיבות חריגות”.
הוא המשיך, וניסה להסביר שהיועצת לא הייתה מחליטה על הוצאה על נבצרות בשל הליך פלילי, אך בחוק נוטלים את בית המשפט את הסמכות להחליט בעניין זה: “התיקון ביקש לבטל אפשרות פוטנציאלית בפסיקה שתבחן על ידי בית המשפט על הטענה לנבצרות ראש ממשלה. התיקון החדש שולל מבית המשפט אפשרות לדון בזה”.
16:25 – הברמן המשיך לבקר: “הכנסת משתמשת בחוקי יסוד כחומר ביד היוצר, ופתאום כשבית המשפט דן בעתירות – זה הופך לנורמה שאסור לגעת בה”.
16:22 – הברמן טוען לשימוש לרעה בחקיקת חוקי יסוד: “אם הייתי שואל תלמיד תיכון ‘איזו החלטה הכי חשובה יכול לקבל איזשהו מוסד’, כנראה שהתשובה הייתה לחוקק חוק יסוד. אין נורמה גבוהה מזו. ככל שהסמכות היא רמה יותר, כך השימוש לרעה הוא שפל וצריך לעצור אותו”.
16:20 – סולברג פנה לעו”ד אורי הברמן: “אדוני מייצג חבר כנסת – שיכול להגיש הצעת חוק חדשה. מסופק מאוד אם רצוי שיהיה מקום פה לחבר כנסת בדבר שרצוי שיהיה בפרלמנט”.
16:12 – השופטים החלו להאיץ בעו”ד שרגא להגיע לבקשה קונקרטית בנושא החוק. הוא אמר: “אנחנו רוצים דחייה עד שינוי הנסיבות ביחס לראש הממשלה”. כלומר, שרגא לא מבקש תחולה רק לכנסת הבאה, אלא עד שייפסק המצב המשפטי של נתניהו. “ככל שלא יכהן כראש הממשלה, הפגם הפרסונלי יוסר. או שיסתיימו ההליכים המשפטיים בזיכוי או עסקת טיעון”, אמר שרגא. השופט שטיין השיב: “אנחנו באותו מצב עובדתי. נניח ועכשיו הוא יודע בוודאות שהיועמ”שית אומרת שאין לה סמכות להוציאו לנבצרות. אדוני אומר נשאיר את הערפל?”.
15:44 – השופטת יעל וילנר: “אף אחד לא אומר שראש הממשלה פטור מהסדר ניגוד העניינים, רק שזה לא מוביל לנבצרות”, שרגא הגיב: “מי אמר שהוא לא פטור?” ואם סבתא שלי הייתה אומרת. אנחנו בתוך האירוע, והאירוע תכף נגמר. הוא אומר בראיונות שישנה את הוועדה לבחירת שופטים ואז יעצור”.
15:34 – השופטת חיות אמרה לעו”ד שרגא: “לשיטת היועמ”שית האירועים שאתם רואים להוביל לנבצרות לא מובילים לשם”. נציג העותרים השיב: “כבר הגשנו חמש עתירות”. היא השיבה בהלצה: “אנחנו לא מתלוננים שאדוני לא מגיש עתירות, להפך”.
עו”ד שרגא אמר לשופטים: “: ראש הממשלה התחייב שהסדר ניגוד העניינים התקיים. כשהתחילו לקחת את הסדר ניגוד העניינים, היה תחלופת מכתבים ואמר לה (ליועמ”שית) עורך דינו אין סמכות. ואז עתרנו והיינו פה, וכשההסכם לא כובד עתרנו. גם בבקשה לביזיון עתרנו ונדחנו”.
15:20 – יו”ר התנועה לאיכות השלטון עו”ד אליעד שרגא עלה לטעון מטעם העותרים: “חלק מהבעיה שלנו זה מה שאנחנו רואים כאן, שכל אותם ‘פוטנציאלים’ לקבל סעד על הפרת הסדר ניגוד העניינים – מנוטרלים”
14:40 – עו”ד הלמן: לשיטתנו הפגם שנפל חמור ביותר. זהו פגם שפוגע בשלטון החוק. זה ניגוד עניינים מוסרי. השופט אלרון הטיח: “אדוני אומר דברים מאוד קשים. הנושא הזה של טוהר המידות כל הזמן חוזר על עצמו. נדמה שקצת הרחקתם לכת”. הלמן הגיב: “החוק הראשון שרצו לקדם קשור לוועדה לבחירת שופטים, כשרה”מ עומד לדין מול שלושה שופטים על עבירות של טוהר המידות. מה יותר קשור מזה?”.
14:19 – עו”ד הלמן: “למה החוק נכנס לתוקף מיידי? כדי שראש הממשלה יוכל לעשות את מה שהיועצת אמרה שאסור לו לעשות”. השופטת יעל וילנר מקשה עליו: “מה אדוני רוצה לומר? שהוא מפר את ניגוד העניינים? אבל אתם אומרים שזה לא יוביל לנבצרות”.
14:09 – הנשיאה אסתר חיות על דבריו של עו”ד הלמן: “מעבר לזה שליועמ”שית אין סמכות להכריז, אתה אומר דבר נוסף – שהפרת הסדר העניינים לא מוביל לנבצרות”. עו”ד הלמן משיב: “עמדת היועצת
13:57 – נציג היועמ”שית בדיון, עו”ד ענר הלמן, התייחס לטענות לפיהן בסמכות היועצת להוציא ראש ממשלה לנבצרות, “מאז ומעולם לא היתה ליועמ”שית סמכות להכריז על ראש ממשלה כנבצר. זו הממשלה שמחליטה”.
13:55 – חודש הדיון בעניין חוק הנבצרות, ונציג היועצת המשפטית לממשלה, עו”ד ענר הלמן, עלה להציג את טענותיו.
13:10 – הצדדים במשפט יצאו להפסקה הצדדים משפט יצאו להפסקה של חצי שעה. הדיון צפוי להתחדש ב13:40.
13:05 – הנשיאה חיות: במקום להגיש עתירה נגד האיסור לעסוק ברפורמה, הולכים להעביר חוק יסוד שחוסם. נציגו של נתניהו הגיב: “ראש הממשלה לא חושב שזה ראוי שהוא יגיש עתירה נגד היועצת המשפטית שלו”.
12:58 – עו”ד ראבילו: “בואו נראה מה ראש הממשלה עשה. הוא דאג לפתרון לא בניסיון לסייע לעניינים האישיים שלו. המשפט שלו מתנהל כסדרו. הוא לא צריך את הרפורמה כדי לטפל בעניינים המשפטיים שלו. הרפורמה בוודאי לא עוזרת ואני לא רוצה להוסיף מעבר לזה. הנשיאה חיות מתחה עליו ביקורת: “במקום להגיש עתירה (לגבי מכתב היועמ”שית על האיסור לעסוק ברפורמה), הולכים להעביר חוק יסוד שחוסם. זה המסלול?”.
12:52 – נציגו של רה”מ: “חברי כינה אותם ‘ראיית זהב’, הוא לא אומר ‘איזה יופי, אין נבצרות, אני יכול להפר את הסדר ולטפל באירוע’. השופט עמית תיקן אותו: “‘אני נכנס לאירוע’, זה היה הביטוי”. ראבילו השיב לשופט: “נכנס לאירוע כדי לפתור את המשבר”. השופטת ברון התערבה: “הוא ראה קשר ישיר בין התיקון – לבין ידיים כבולות או לא כבולות”.
12:49 – נציגו של נתניהו, עו”ד ראבילו, אמר בדיון כי “יש פה מצב שהמכונן קובע נורמות ראויות למשטר דמוקרטי ואין סיבה לעקוף את זה. שימוש של בג”ץ בדוקטרינה ‘שימוש לרעה בסמכות המכוננת’ יביא למצב שהתערבות בחוק יסוד תהיה קלה יותר מהתערבות בחוק רגיל”. ראבילו אמר כי “החוק עלה לדיון ב-8 בפברואר”, ובשלב זה חברת הכנסת יוליה מלינובסקי מישראל ביתנו, שנוכחת באולם, התערבה ואמרה: “לא נכון”. הנשיאה חיות אמרה לה: “לא באמת, סליחה גברת, פה לא מדברים. אם לא מקבלים רשות דיבור לא מדברים”, ומלינובסקי השיבה: “מחילה”.
12:10 – נציגו של נתניהו הטיח בשופטים: “אין מדינה אחת בעולם שהייעוץ המשפטי אפילו מציע נבצרות”. חיות השיבה: “יש לפחות אחת, פורטוגל. אין הצעה שנאמץ את זה”.
12:05 – עורך דינו של ראש הממשלה, עו”ד מיכאל ראבילו, אמר לשופטים כי “לשיטתנו אין לבית המשפט סמכות לבטל חוקי יסוד. הכנסת לא הסתפקה בהצבעה רגילה, היתה הצבעה שמית. אני חושב שמעבר לפרשנות שיש תמיד, במקרה הספציפי הזה הכנסת הביעה את דעתה בצורה מפורשת. הכנסת הצביעה על הצו על תנאי. הכנסת התנגדה. העותרים מנסים להגיד היום שאנחנו בקריאה רביעית? אני סבור שמה שהעותרים מבקשים זו חקיקה שאין אפשרות לעשות אותה אחרי שהיתה הצבעה כזאת ברוב גדול”.
11:55 – עו”ד ראבילו אמר בדיון כי “שאלו פה מה יקרה אם הכנסת תחליט שאין זכות בחירה לערבים? כבודכם שואלים מה יקרה אם המחוקק ישתגע ויבטל את הדמוקרטיה בצעדים גדולים או קטנים? ואני חושב שהדיון הזה הוא ניסיון של העותרים להשאיר בתקופת זמן מסוימת אפשרות של הכרזה על ביטול בחירות. כשבית המשפט אומר ‘אני נוטל סמכויות שלא נקבעו בשום מקום’ באצטלה של לשמור על המקרים הקשים – אז בית המשפט מבקש לשמור על אפשרות לא קיימת לביטול הבחירות, ביטול הדמוקרטיה”.
11:40 – עו”ד מיכאל ראבילו, אמר בפתח דבריו לשופטים: “התערבות מעין זו היא הלכה למעשה הדחת אדם שנבחר לראשות ממשלה על ידי ראש הממשלה”. לדבריו, “השופט עמית קבע בעבר שהתערבות של בית המשפט בנושאים שעל הפרק היא ‘חלום בלהות חוקתי’ שעלול לקלוע את בית המשפט לעין הסערה הפוליטית”. הוא הוסיף: “אני טוען שאין לבית המשפט הנכבד, עם כל הכבוד – סמכות לבטל חוקי יסוד”.
חיות הגיבה: “איך תחולה מאוחרת מבטלת את תוצאות הבחירות? אנחנו לא עוסקים בחלומות של העותרים. החלומות שלהם מתמזגים עם החרדות שלכם, שרוצים להשאיר איום על השולחן. היועצת המשפטית לממשלה אומרת בעצמה ‘אין לי סמכות להכריז על נבצרות'”.
11:30 – נציג הכנסת עו”ד יצחק ברט סיים את הצדת טיעוניו נגד הדיון המשפטי בחוק הנבצרות ותמיכה בהשארת החקיקה על כנה. כעת עולה עו”ד מיכאל ראבילו, שפתח בהצהרה כי אין לבית המשפט סמכות לדון בחוק יסוד.
11:20 – חיות הבהירה במהלך הדיון כי “השיח בין בית משפט לכנסת במקום שיש לקונה תוך כדי הליך משפטי כדי למלא את החסר הוא מקובל. אבל הצו על תנאי לא מדבר על ביטול ההסדר, אלא רק על מועד תחילת התוקף כדי לעקר את אלמנט הפרסונליות. זו השאלה, מדובר רק ממתי יחל החוק. אף אחד לא הוציא צו על תנאי כדי לבטל את ההסדר עצמו, אלא ממתי הוא יחול”.
11:12 – חיות ממשיכה: “מה הצורך המיידי בחקיקה? בניגוד לכלל שאתה אומר, הכלל הרצוי הוא שיש חקיקת יסוד עם השלכות משטריות. עדיף שזה יהיה לא בתחולה מיידית. אומרים שנושא הנבצרות לא על הפרק, אז מה בוער? המנגנון שנחקק בכזה חיפזון לא עמד במבחן”.
11:11 – הנשיאה חיות: “החקיקה נחקקה בחיפזון. אומרים חבריי, בכלל נושא הנבצרות לא על הפרק, אז מה בוער?”. נשיאת העליון טוענת כי אם היועמ”שית בעצמה אמרה כי אין עילה לנבצרות, מדוע היה כה דחוף לחוקק את החוק?
10:55 – הנשיאה חיות עונה לעו”ד ברט שאמר שלא צריך לפסול חוק יסוד אם הוא מכונן בתחולה מידית: “מתחתי ביקורת מאוד חריפה על התיקון בעניין ממשלת החילופים. היו שתי נסיבות מקלות – שההסדר הוא חלופי שלא בא במקום הקודם, ושהממשלה נפלה אז זה הפך לתיאורטי במידה רבה”.
10:50 – השופט גרוסקופף משיב: “התכלית הייתה לשלול את האפשרות להוציא לנבצרות בשל בעיית ניגוד עניינים, והיא רלוונטית במיוחד למקרה קונקרטי”. השופט עמית: “התכלית נועדה להסיר את האפשרות, אם מישהו חשש, על מנת להסיר את החשש העבירו את החוק הזה”. השופטת וילנר: “תכלית החוק היא אובייקטיבית, אבל המניע לאפשר לראש הממשלה לפעול בניגוד עניינים מאפשר פרשנות של התכלית לפרסונאלית”.
10:45 – עו”ד ברט אמר בדיון כי “היועמ”שית טוענת כי לחוק יש שתי תכליות פסולות – לאפשר לראש הממשלה לפעול בניגוד עניינים ולמנוע מבית המשפט להכריע בעתירה בעניין הנבצרות. אנחנו חושבים שיש לחוק היסוד תכלית נוספת – למלא לקונה בחוק היסוד שדרכה שאפשר להוציא ראש ממשלה לנבצרות, אבל החוק לא אומר דבר על האופן והעילות”.ֿ לדבריו, “הטענה שתכלית חוק היסוד היא לאפשר לראש הממשלה לפעול בניגוד עניינים היא לא נכונה. אין קשר בין הדברים, זה נאמר בהליכי חקיקה מספר פעמים”.
10:32 – השופט עמית: “גם אם מסכימים שהיה מניע פרסונלי, גם אם לא בוחנים את המניע, השאלה אם אותו מניע לא מחלחל גם אל התכלית של החוק”. עו”ד ברט השיב: “כמעט תמיד לחברי כנסת יש ברקע מניע פוליטי. זה דבר שקיים”.
10:28 – אחרי דיון ארוך על המניע של הח”כים, השופטים קוטעים בגסות את נציג הייעוץ המשפטי של הכנסת וטוענים כי אין לדון במניע הפוליטי, ויש לדבר על התכלית של החוק, אחרי שהם הבינו כי לא ניתן לפסול חוק יסוד בטענת המניע.
10:22 – חיות: “יש כאן מניע שנוגע לעתיד הממשלה, ויש זהות אינטרסים. לפי מה שאדוני אמר, מה שמסתמן זה שמשום שלממשלה יש שליטה חזקה בכנסת – היא דאגה שהכנסת תשריין את מעמדה כממשלה מכהנת לבל ייפגע”.
10:16 – השופט פוגלמן לעו”ד ברט: “האם אדוני מסכים שהמניע הוא פרסונלי?”, ברט השיב: “האינדיקציות מראות שאחד המניעים העיקריים היה מניע פרסונלי, פוליטי. ראש הממשלה הוא פרסונה אבל הוא גם ראש הממשלה”.
10:14 – ברט אמר בדיון כי חוק הנבצרות הוא “משהו שנוגע לעתיד הקאוליציה, ולכן לקרוא לזה פרסונלי זה נכון. מדובר באדם אחד, אבל כל מה שיפגע בו יפגע בממשלה ובעתידו הפוליטי חבר כנסת”. השופטת ברון השיבה לו: “אתה מנסה לומר כאן שהמניע לא בהכרח פרסונלי. כדאי שאדוני יתמקד בהבחנה בין מניע לתכלית”.
10:10 – עו”ד יצחק ברט: ההתייחסות למניע היא בעייתית והיא תפגע מאוד בעבודת הייעוץ המשפטי לכנסת. המשנה לנשיאה פוגלמן השיב כי “איש לא חולק על זה. אף אחד לא טוען את זה, אלא שצריך לבחון את התכלית”.
10:05 – נשיאת העליון אסתר חיות אמרה בפתח הדיון: “ב-6 באוגוסט, אחרי דיון בהרכב של שלושה שופטים, יצא צו על תנאי שניתב את הדיון בעתירות לסוגיה אחת – מועד תחולת תיקון מספר 12 שעוסק בהסדר נבצרות ראש הממשלה”, והעבירה את זכות הטיעון לנציג היועצת המשפטית של הכנסת, עו”ד יצחק ברט. הייעוץ המשפטי של הכנסת מתנגד לדיון בבג”ץ ותומך בחוק בגירסתו הנוכחית.
10:00 – החל הדיון בבג”ץ בשאלה האם פקיד שלא נבחר על ידי העם יכול לפסול את הבחירה של העם ולהוציא לנבצרות ראש ממשלה נבחר. מדובר בחוק יסוד, ואין לבג”ץ סמכות לדון ולפסול חוקי יסוד.
שיוציאו לנבצרות.
קדימה!
זה יהיה ‘גול עצמי’ לבג”ץ.
אנא ממכם, עשו זאת.
כך כל העולם יבין עד כמה בג”ץ משוגע ומסוכן לדמוקרטיה.
מי שמבין מבין כבר היום.. ומי שלא מבין זה בגלל שהוא לא רוצה להבין ויש לו אג’נדה. ככה שלא הרווחנו כלום.
בטח שליועמשי”ת אין זכות להוציא לנבצרות. זה יש רק ‘לנו’ הבג”ץ!
אבל כן יש ליועמשי”ת היכולת להצטרף לעותרים (שלא חסרים) להוציא את רה”מ לנבצרות, ואז לדעתה בעד יש משקל עודף בבג”ץ (על כל פנים עלה תאנה טוב בשביל הבג”ץ בהחלטתו..). כך שבג”ץ מוכר לנו היום אשליות ומראה עצמו כאלו מה פתאום.. אין סמכות ואין מספריים.. תחבולה מוכרת של האנשים האלה לא מהיום.